La sobreconfianza en la inteligencia artificial impacta en mayor medida a los expertos que a los usuarios principiantes.

El riesgo del exceso de confianza en la inteligencia artificial: por qué los expertos son más vulnerables que los principiantes

Implicancias técnicas, cognitivas y operativas para la seguridad, la gobernanza algorítmica y la toma de decisiones críticas

La adopción masiva de sistemas de inteligencia artificial (IA) en entornos críticos ha desplazado el debate desde la mera precisión algorítmica hacia la comprensión del comportamiento humano frente a las recomendaciones automatizadas. Un hallazgo relevante emergente de investigaciones recientes indica que el exceso de confianza en la IA afecta de forma más pronunciada a usuarios expertos que a usuarios principiantes. Este fenómeno tiene implicancias técnicas y operativas significativas en ciberseguridad, análisis de riesgos, infraestructura crítica, finanzas, salud, defensa y operaciones reguladas, donde la combinación de sistemas inteligentes y profesionales altamente capacitados se consideraba, hasta ahora, una garantía de mayor robustez.

Lejos de ser un problema anecdótico, este sesgo de sobreconfianza es una vulnerabilidad estructural en la interacción humano-máquina. No se trata solo de errores puntuales, sino de un patrón sistemático donde el prestigio de la IA, sumado a la familiaridad y competencia técnica del experto, incrementa la probabilidad de aceptar salidas erróneas sin la verificación debida. Comprender este comportamiento es clave para diseñar arquitecturas de IA confiables, políticas de gobernanza, marcos regulatorios y controles de seguridad que mitiguen los riesgos derivados de la delegación excesiva de criterio.

Para más información visita la Fuente original.

1. Contexto: de la precisión técnica al riesgo cognitivo-operacional

La narrativa dominante sobre la IA ha enfatizado su capacidad para mejorar la eficiencia, aumentar la precisión y reducir errores humanos, especialmente en tareas complejas como detección de amenazas, diagnóstico médico, predicción de fraudes, análisis forense digital, clasificación de vulnerabilidades o priorización de incidentes. Sin embargo, la evidencia empírica muestra que la introducción de sistemas de IA no solo modifica los flujos de trabajo, sino también los modelos mentales de los operadores humanos.

En particular, cuando profesionales con alta experiencia interactúan regularmente con sistemas de IA que muestran buen desempeño sostenido, tienden a:

• Asumir que la IA mantiene un nivel de exactitud estable, incluso fuera de distribución o contexto.
• Reducir su esfuerzo de validación manual ante recomendaciones automatizadas.
• Integrar las sugerencias de la IA como “segunda opinión” privilegiada por encima de su propio juicio experto.
• Subestimar la probabilidad y el impacto de errores sutiles, sesgados o adversarialmente inducidos.

Este desplazamiento de la duda crítica hacia una confianza implícita constituye un vector de riesgo, especialmente cuando la IA opera sobre datos sensibles, escenarios adversariales o entornos regulados donde la trazabilidad, la explicabilidad y la responsabilidad legal son obligatorias.

2. La paradoja del experto: por qué la sobreconfianza afecta más a los profesionales avanzados

La observación de que los expertos son más propensos a confiar en exceso en la IA que los principiantes es contraintuitiva, pero tiene fundamentos psicológicos, organizacionales y técnicos. Entre las causas principales se encuentran:

• Internalización del desempeño histórico del sistema: los expertos que han trabajado extensamente con una herramienta de IA conocen sus capacidades y limitaciones iniciales, pero al percibir un alto porcentaje de aciertos tienden a generalizar su fiabilidad.
• Sesgo de automatización (automation bias): los usuarios expertos, al estar habituados a entornos complejos y altamente instrumentados, son proclives a priorizar la salida de sistemas automatizados sobre evidencias contradictorias marginales.
• Confianza basada en reputación tecnológica: marcos avanzados de IA (modelos fundacionales, deep learning, sistemas de recomendación avanzados) generan una percepción de sofisticación que refuerza la credibilidad de la herramienta ante el experto.
• Carga cognitiva y optimización del tiempo: perfiles senior suelen gestionar múltiples tareas simultáneas. Delegar en la IA parte del análisis se percibe como racional, reduciendo verificación exhaustiva incluso cuando sería necesaria.
• Falsa sensación de control: el experto asume que, por su experiencia, detectará fácilmente cualquier error de la IA; sin embargo, los errores de sistemas modernos suelen ser sutiles, contextuales o estadísticamente plausibles, lo que los hace menos evidentes.

Por contraste, los usuarios principiantes presentan mayor cautela, revisan más, dudan, comparan resultados con fuentes externas y desarrollan menos apego automático al sistema, lo cual paradójicamente reduce su vulnerabilidad a errores inducidos por la IA.

3. Implicancias en ciberseguridad: la confianza como superficie de ataque

En ciberseguridad, el exceso de confianza en herramientas basadas en IA puede convertirse en un vector de riesgo crítico. A medida que se generalizan soluciones de detección de intrusiones impulsadas por machine learning, sistemas de respuesta automatizada, motores de correlación avanzados y modelos de priorización de vulnerabilidades, el rol del analista humano sigue siendo indispensable. No obstante, cuando el analista experto delega excesivamente, surgen vulnerabilidades específicas:

• Evasión de sistemas de detección: atacantes pueden diseñar patrones de tráfico o payloads adversariales que explotan debilidades del modelo, confiando en que el equipo de seguridad no cuestionará las clasificaciones “limpias” emitidas por el sistema.
• Errores en la priorización de alertas: si la IA minimiza la criticidad de una vulnerabilidad explotable o clasifica un incidente como falso positivo, la sobreconfianza del experto puede conducir a ignorar indicios tempranos de una intrusión real.
• Manipulación de modelos (data poisoning, model skewing): la alteración maliciosa de datos de entrenamiento o de telemetría puede modificar los umbrales y patrones del sistema, generando salidas aparentemente confiables que desvían la atención de los analistas.
• Respuesta automatizada no supervisada: acciones como bloqueo de segmentos de red, aislamiento de activos o revocación de credenciales ejecutadas automáticamente pueden ser aceptadas sin revisión crítica, generando interrupciones operativas o facilitando ataques sofisticados que abusan de la automatización.

Desde una perspectiva técnica, este fenómeno obliga a revisar arquitecturas de seguridad basadas en IA bajo los principios de defensa en profundidad, supervisión humana obligatoria, segregación de funciones, políticas de “human-in-the-loop” y auditorías continuas. La confianza no puede ser implícita, debe ser verificable.

4. Impacto en sectores críticos regulados

La vulnerabilidad derivada del exceso de confianza en IA por parte de expertos es particularmente grave en sectores donde las decisiones automatizadas tienen impacto directo sobre la vida, la seguridad, la estabilidad financiera o el orden público.

• Salud: sistemas de apoyo diagnóstico basados en visión computarizada, procesamiento de lenguaje natural clínico o modelos predictivos pueden inducir a médicos con experiencia a aceptar diagnósticos o planes terapéuticos sin contrastar adecuadamente con historia clínica, contexto o síntomas atípicos.
• Finanzas: algoritmos de scoring de riesgo, prevención de fraude y negociación algorítmica pueden condicionar la decisión de analistas senior, que confían en modelos complejos sin evaluar sesgos de datos, fallas de calibración o cambios estructurales en el mercado.
• Infraestructura crítica: sistemas de mantenimiento predictivo, gestión de carga, monitoreo estructural o control industrial inteligente pueden producir recomendaciones que operadores expertos asumen como óptimas, incluso si son resultado de datos incompletos o manipulados.
• Justicia y seguridad pública: herramientas de evaluación de riesgo, reconocimiento facial y análisis predictivo delictivo pueden ser adoptadas con escasa revisión crítica, reforzando sesgos estructurales y decisiones injustas, legitimadas por la supuesta objetividad de la IA.

En estos entornos, marcos regulatorios emergentes como el Reglamento de IA de la Unión Europea (EU AI Act), normativas de protección de datos (como GDPR), estándares de seguridad de la información (ISO/IEC 27001), gestión de riesgos (ISO 31000), y lineamientos éticos de IA confiable exigen mecanismos explícitos de explicabilidad, supervisión humana y rendición de cuentas. La sobreconfianza no solo es un riesgo operativo, sino un incumplimiento potencial de obligaciones legales y de gobernanza.

5. Factores técnicos que amplifican la sobreconfianza

El diseño, implementación y despliegue de sistemas de IA puede, en la práctica, incentivar o mitigar el exceso de confianza. Existen características técnicas que tienden a amplificar este problema:

• Interfaces de usuario opacas: paneles que presentan resultados de IA como decisiones definitivas, sin niveles de confianza, sin explicaciones ni trazabilidad de atributos, elevan la percepción de infalibilidad.
• Ausencia de incertidumbre cuantificada: modelos que no exponen intervalos de confianza, métricas contextuales o la probabilidad de error inducen a una interpretación binaria (correcto/incorrecto) de salidas complejas.
• Entrenamiento en entornos controlados no representativos: cuando los sistemas exhiben alto rendimiento en condiciones de laboratorio pero se despliegan en contextos dinámicos, los expertos extrapolan de modo injustificado esa precisión.
• Falta de monitoreo del desempeño post-despliegue: sin mecanismos de observabilidad, drift detection y recalibración continua, los modelos degradan su rendimiento mientras la percepción de confiabilidad permanece intacta.
• Uso de modelos fundacionales generales en tareas críticas: aplicar modelos de propósito general en contextos regulados sin adaptación, evaluación ni restricciones técnicas fomenta una sobreconfianza basada en su fama, no en su pertinencia.

Desde una ingeniería responsable de IA, estos elementos deben ser tratados como requisitos funcionales y de seguridad: la experiencia del usuario experto no debe conducirse hacia la sumisión al sistema, sino hacia una colaboración crítica basada en evidencia.

6. Gobernanza algorítmica y responsabilidad: hacia marcos de control que contemplen el factor humano experto

La gobernanza de sistemas de IA no puede limitarse a auditorías sobre el código o los datos. Debe incorporar la dimensión socio-técnica de cómo los usuarios, especialmente los más experimentados, interactúan con la herramienta. La sobreconfianza de expertos requiere políticas estructuradas.

Algunos principios clave de gobernanza aplicables incluyen:

• Claridad de rol: el sistema de IA debe ser definido explícitamente como herramienta de apoyo, no como decisor final, especialmente en dominios de alto impacto.
• Supervisión humana significativa: no basta con “un humano en la cadena”; se requiere capacidad real de cuestionar, anular y revisar decisiones automatizadas con información suficiente y tiempo adecuado.
• Auditorías técnicas y conductuales: revisar periódicamente tanto la performance del modelo (sesgos, falsos positivos/negativos, drift) como patrones de uso (grado de aceptación automática por parte de ciertos perfiles).
• Registro y trazabilidad: cada decisión asistida por IA debe contar con logs que permitan reconstruir qué recomendó el sistema, qué decidió el humano y en base a qué criterios.
• Segregación de responsabilidades: los expertos no deben depender exclusivamente de una única herramienta o proveedor; se deben incluir mecanismos de doble validación, fuentes alternativas y análisis independientes.

La responsabilidad legal y ética recae finalmente en la organización y en los profesionales que adoptan decisiones. La existencia de una IA altamente sofisticada no desplaza la obligación de juicio crítico, diligencia debida y cumplimiento normativo.

7. Diseño de sistemas para mitigar el exceso de confianza

La solución no es reducir el uso de IA, sino rediseñar la interacción para evitar que la autoridad percibida del sistema domine el criterio experto. Algunas estrategias técnicas recomendadas incluyen:

• Presentación explícita de incertidumbre: exponer márgenes, probabilidades, escenarios alternativos y factores que influyen en la predicción. Esto reduce la ilusión de certeza absoluta.
• Explicabilidad orientada al usuario experto: proveer explicaciones técnicas interpretables (atribución de características, reglas extraídas, contrafactuales) adaptadas a perfiles profesionales, sin simplificaciones excesivas.
• Alertas de contexto y out-of-distribution: detectar y notificar cuando la entrada al modelo se aleja significativamente de los datos de entrenamiento, indicando necesidad de revisión manual intensiva.
• Mecanismos de “fricción positiva”: en decisiones de alto impacto, exigir confirmaciones adicionales, revisión por pares o justificación humana, evitando la aceptación automática.
• Entornos de prueba continua: simular escenarios adversariales o casos límite para que los expertos se enfrenten a errores posibles de la IA y mantengan activa su vigilancia cognitiva.
• Controles de calidad cruzados: combinar múltiples modelos, motores de reglas y validaciones independientes; discrepancias entre ellos deben disparar análisis humano, no resolverse por simple mayoría algorítmica.

El objetivo es configurar sistemas donde el experto siga siendo analista y decisor, no mero ejecutor de salidas algorítmicas.

8. Formación especializada: recalibrar la mentalidad del experto frente a la IA

Mitigar el exceso de confianza requiere una actualización profunda en la formación de profesionales en ciberseguridad, análisis de datos, ingeniería, salud, finanzas y otros sectores intensivos en IA. La alfabetización en IA ya no puede limitarse a comprender conceptos básicos, sino que debe incluir:

• Modelos de amenaza aplicados a IA: data poisoning, adversarial examples, model inversion, extracción de modelo, manipulación de prompts y explotación de sesgos.
• Limitaciones estadísticas y epistemológicas: sobreajuste, distribución cambiante, correlación vs causalidad, incertidumbre estructural, fallas de calibración.
• Sesgos cognitivos humanos: automation bias, anclaje, confirmación, autoridad, exceso de confianza, especialmente en interacción con sistemas complejos y de alta reputación tecnológica.
• Marco regulatorio y responsabilidad: obligaciones legales respecto a uso de IA, criterios de diligencia profesional, auditoría y documentación.
• Buenas prácticas operativas: validación cruzada, revisión por pares, documentación de decisiones, cuestionamiento sistemático de casos borde o inconsistentes.

La formación debe enfatizar que la experiencia profesional no es un blindaje contra la influencia indebida de la IA; por el contrario, puede incrementar el riesgo si se traduce en confianza acrítica en herramientas sofisticadas.

9. Estándares, marcos de referencia y mejores prácticas relevantes

La comunidad técnica y regulatoria ha empezado a integrar explícitamente la dimensión de confianza y supervisión humana en marcos formales. Entre los estándares y guías relevantes se destacan:

• ISO/IEC 42001 (Gestión de IA): propone un sistema de gestión para el uso responsable de IA, incluyendo control organizacional, evaluación de riesgos y supervisión humana.
• ISO/IEC 27001 y 27002: establecen controles de seguridad de la información aplicables a sistemas de IA, incluyendo integridad de datos, gestión de accesos, monitoreo y respuesta a incidentes.
• NIST AI Risk Management Framework: introduce prácticas para gestionar riesgos de IA, enfatizando transparencia, explicabilidad, gestión de sesgos y participación humana significativa.
• Reglamento de IA de la UE (EU AI Act): exige requisitos estrictos de gobernanza, documentación, supervisión humana y evaluación de riesgos para sistemas de alto riesgo, limitando la delegación plena en decisiones automatizadas.
• Guías sectoriales (salud, finanzas, justicia): diversos organismos incluyen recomendaciones para evitar dependencia acrítica de algoritmos, reforzando la responsabilidad del experto humano.

La convergencia de estos marcos apunta a una conclusión consistente: el diseño y uso de IA debe anticipar y corregir el exceso de confianza, especialmente en usuarios con alta autoridad técnica y capacidad decisoria.

10. Recomendaciones operativas para organizaciones que integran IA en procesos críticos

Para organizaciones que emplean IA en ciberseguridad, operaciones críticas, análisis avanzado de datos o toma de decisiones reguladas, se recomienda adoptar medidas concretas para gestionar el riesgo de sobreconfianza de expertos en IA:

• Implementar políticas internas que definan explícitamente el rol de la IA como apoyo, no como sustituto del juicio experto.
• Configurar interfaces que muestren niveles de confianza, explicaciones y advertencias cuando el modelo opera fuera de su ámbito óptimo.
• Establecer revisiones obligatorias humanas para decisiones de alto impacto, con capacidad real de revocar o cuestionar el resultado algorítmico.
• Introducir ejercicios regulares de simulación donde la IA produce deliberadamente salidas erróneas o engañosas, con el fin de entrenar la detección crítica por parte de expertos.
• Monitorear métricas de dependencia: frecuencia de aceptación automática de recomendaciones, tiempo de revisión, tasa de cuestionamiento por perfil de usuario.
• Aplicar principios de seguridad by design y privacy by design a sistemas de IA, incluyendo controles frente a manipulación de datos de entrenamiento, adversarial attacks y accesos indebidos.
• Documentar las limitaciones conocidas del modelo, los supuestos de diseño y los escenarios donde su uso no es recomendado o requiere mayor cautela.
• Establecer comités de gobernanza de IA multidisciplinarios (ciberseguridad, legal, ética, negocio, operación) con autoridad para detener despliegues o modificar flujos ante hallazgos de riesgo.

11. Consideraciones éticas y de confianza social

El exceso de confianza de expertos en IA no solo afecta a la precisión técnica, sino también a la legitimidad social de estas tecnologías. Cuando decisiones críticas se justifican en base a “lo dijo el algoritmo” y se descubren errores graves, se genera una erosión de confianza pública, especialmente si se evidencia que profesionales capacitados renunciaron, en la práctica, a ejercer su criterio independiente.

Desde una perspectiva ética, es imprescindible:

• Evitar el uso de la IA como mecanismo de transferencia silenciosa de responsabilidad.
• Garantizar que las personas afectadas por decisiones asistidas por IA tengan vías de revisión humana significativa.
• Prevenir que el prestigio profesional se utilice para validar acríticamente decisiones algorítmicas.
• Promover transparencia sobre el rol real que tienen los algoritmos en procesos de decisión institucionales.

La credibilidad futura de la IA dependerá, en gran medida, de la capacidad de organizaciones y expertos para demostrar que la tecnología es utilizada con rigor, control y sentido crítico, no como sustituto automático del juicio profesional.

En resumen

La evidencia de que el exceso de confianza en la inteligencia artificial impacta con mayor fuerza en expertos que en principiantes obliga a reconsiderar supuestos centrales sobre la relación entre competencia humana y automatización avanzada. Lejos de ser una mera curiosidad académica, este fenómeno se configura como un riesgo transversal para ciberseguridad, operaciones críticas, sistemas financieros, salud, justicia y cualquier dominio donde la IA se integra en la toma de decisiones de alto impacto.

Desde una perspectiva técnica y de gobernanza, la respuesta adecuada no es desacreditar la IA ni restringir su adopción indiscriminadamente, sino diseñar sistemas, procesos y marcos regulatorios que:

• Visibilicen la incertidumbre y las limitaciones de los modelos.
• Fortalezcan la supervisión humana significativa, especialmente por parte de expertos.
• Incorporen controles de seguridad, auditoría y explicabilidad alineados con estándares internacionales.
• Integren formación continua para recalibrar la relación entre criterio profesional e inteligencia artificial.

La verdadera madurez en el uso de IA no se mide solo por la sofisticación de los modelos, sino por la capacidad de los profesionales de alto nivel para mantener una postura crítica, informada y responsable frente a las recomendaciones algorítmicas. Allí donde la experiencia se combina con una comprensión profunda de los riesgos y límites de la IA, la tecnología se convierte en un multiplicador de precisión y seguridad. Donde la experiencia cede terreno a la obediencia automatizada, la IA deja de ser una ventaja estratégica y se transforma en una vulnerabilidad sistémica.